Sistemas operativos para entornos desktop. Cooperación y Competencia: así será el futuro.

Con el anuncio del compromiso COSE, los cimientos del mundo de los sistemas operativos han vuelto a convulsionarse. Una vez que parecía que el sector estaba definitivamente dividido entre Microsoft y todos los demás, el anuncio del compromiso de seis de los fabricantes más importantes para nuevos desarrollos bajo Unix, ha abierto nuevas incógnitas sobre el futuro de los sistemas operativos en entornos desktop. Tratando de averiguar cuáles pueden ser las claves en los próximos años de tan importante nicho tecnológico, COMPUTERWORLD reunió a siete compañías que de una u otra manera pueden arrojar luz sobre esta cuestión.

Los asistentes a esta mesa redonda fueron los siguientes: Virgilio Broch, System Product Manager de Sistemas Operativos de Apple; Jesús Cruz, Director de Marketing de Sistemas de Digital; Gerardo Liñero, Director de Sistemas Personales de IBM; Santiago Camacho, Director de Marketing de Sistemas de HP; Antonio García-Urgelés, Director de Sistemas Operativos de Microsoft; Mauricio Bloch, Director de Sistemas Operativos de Novell y Daniel Acha, Product Marketing de Sun Microsystems.

El punto de partida inevitable actualmente cuando se trata de trazar las líneas maestras del estado de los sistemas operativos en entornos desktop y su futuro, es la posibilidad o no de cierto grado de estandarización. Con esta premisa se abrió el debate.

Gerardo Liñero (IBM): La estandarización es un proceso que va a suceder. No hay duda. La pregunta a plantearse es si será de facto, o si será a través de un proceso mismo de cooperación. La historia con la que contamos en el mundo del PC, es que siempre han surgido cosas de facto y que después se han estandarizado muchas de ellas. En estos momentos tenemos dos situaciones definidas con parámetros distintos. En un lado está el mundo Unix, en el cuál no hay indicios de que por la vía de facto las cosas vayan a suceder rápidamente, y donde por la vía de la estandarización se puede conseguir aglutinar el mercado en torno a una serie de propuestas concretas, que yo creo que es lo que COSE está haciendo. Propuestas concretas con productos concretos a entregar en un plazo de tiempo muy inmediato, de doce meses como mucho. Esta vez hay un intento objetivo de esa parte del mercado. Esto por lo que respecta a COSE.

Sin embargo no se puede olvidar que a nivel del usuario final, la estandarización se va a percibir antes que en aquellos que administran y desarrollan. Por decirlo de alguna manera, la apariencia de estandarización va a ser mayor, de la que existirá por debajo, en las tripas. A todo este respecto hay un aspecto muy curioso, que es el del sentido común. Si éste imperara, hace ya mucho tiempo, por ejemplo que el inglés se habría impuesto como idioma universal, es cierto que cada día hay más gente que habla inglés, pero las lenguas vernáculas están cada día más pujantes.

Aprovechando este ejemplo, en el mercado de los sistemas operativos, en los próximos años veremos una superestructura de aplicaciones e interfaces que serán en gran medida con Unix, y por debajo podrán seguir existiendo ofertas relativamente distintas y compitiendo por algún tipo de supremacía o de mejora. Eso es lo que ha sucedido hasta ahora y creo que será lo que siga existiendo en el futuro. Un ejemplo claro de ésto podría ser Apple, que en un principio estaba en el mercado en una proporción de diez a uno y que finalmente ha sobrevivido y se está integrando.

Virgilio Broch (Apple): No siempre las tecnologías más avanzadas son las que se imponen y triunfan, sino que al final es un compendio de muchas circunstancias: los usuarios, los movimientos que hay en el mercado, etc; el único camino viable es la cooperación, para estandarizarse al menos a un nivel, que es el del usuario.

para que algo le resulte transparente. Por detrás estarán siempre las ofertas diferenciales de los distintos fabricantes. Todos sabemos que el PowerPc que va a vender Apple será distinto del que venda IBM, pero en el fondo el producto será el mismo. Con lo cual el usuario final lo único que va a tener que evaluar es qué es lo que puede comprar, pero con la garantía total de que haga lo que haga no se va a equivocar. Todo esto nos lleva a que la competencia entre las empresas va a seguir existiendo, pero no se darán situaciones de monopolio.

DEFINIENDO LOS ENTORNOS SOBREMESA

Como nuevo elemento en el debate surge la cuestión de la viabilidad de Unix como sistema operativo para entornos sobremesa. La opinión de los invitados tuvo diversos matices Virgilio Broch: Ni Windows NT ni Unix son una solución para este tipo de entornos. Son soluciones válidas para ciertos planteamientos, pero no son soluciones para el usuario medio. Este tipo de usuario necesita algo mucho más sencillo y transparente. ¿Cuál es el perfil del usuario medio, de entornos desktop? Virgilio Broch, considera que la distinción no ha es establecerse entre aquél que trabaja con su PC en una gran empresa, o el que instala un ordenador personal en su casa, para los ratos de ocio.

Todos ellos son PC's, independientemente del entorno en el que se utilicen. De hecho cualquier PC que se venda tiene que ofrecer una gama de soluciones muy parecida. La diferencia está en el tipo de sistema operativo que esté gestionando las aplicaciones. Pero desde luego Windows NT no es un sistema operativo ni para gama media, ni para gama baja. Pero ahí es donde nos encontramos con la alternativa de Unix, y es donde puede aparecer y de hecho aparecerá la competencia. En ningún caso puede plantearse una competencia entre Windows y Windows NT, porque eso significaría la muerte del primero y no creo que a Microsoft le interese Santiago Camacho (HP): En mi opinión y antes de seguir hablando habría que hacer un par de aclaraciones importantes en lo que se refiere a plazos. Una cosa es hablar del panorama con el que nos podemos encontrar en un par de años y otra cosa es la evolución a medio y largo plazo. En este sentido una revisión histórica puede ayudar mucho. Cuando IBM lanzó el PC, los estudios internos que hizo la compañía barajaban una venta de unas 100.000 a 200.000 unidades. Es evidente que IBM a pesar de su capacidad de visión de mercado se equivocó en un punto, y fue olvidar las necesidades que ya existían y que ese nuevo producto podía cubrir. En este sentido, creo que mi colega de Apple es demasiado drástico cuando establece distinciones entre sistemas operativos para baja gama o para alta gama. Todo estará en función de las demandas que los usuarios planteen.

Ahora todavía no se está planteando el entorno de multimedia, pero pensemos a donde se irá con la integración en redes. Se estará trabajando con multitud de plataformas, con transferencia de objetos, con reconocimiento de voz, etc; y en esos entornos no concibo un sistema monotarea o monousuario. Para todo esto es necesario que el puesto de trabajo sea muy potente y que haga muchas cosas. ¿Hasta que punto todo ésto hace necesaria una estandarización?, decididamente sí es necesaria, aunque sólo sea en el sentido de mantener un idioma común de comunicación entre todos.

Pero no se puede olvidar que en esto ha habido siempre dos tendencias contrapuestas. Por un lado han estado todos y cada uno de los fabricantes que han diseñado un producto con unas características definidas por el propio fabricante , y con un determinado éxito comercial. En el otro extremo estarían otros productos, básicamente Unix, que no dependen de un único fabricante, sino que se hacen en base a una serie de acuerdos para llegar a una igualdad en sus funcionalidades. Son dos procesos en paralelo que vienen determinados por el usuario. Nadie hace una revolución tecnológica porque sí, sino porque el mercado lo necesita y lo está pidiendo. Así que de alguna manera la estandarización va a venir porque este mercado nos la demande.

Hasta qué punto, en los procesos de estandarización