Servidor Universal, un concepto que supera la realidad

Si hasta hace no mucho tiempo la discusión en torno a las bases de datos se centraba en si era necesaria la migración desde un modelo jerárquico a uno relacional. Hoy en día esa discusión se ha trasladado a un nuevo concepto: Servidor Universal. Bajo el cual se esconde toda una nueva filosofía basada en el almacenamiento y gestión de todo tipo de datos. Su función, en un primer momento se vislumbra como sumamente atractivo desde el punto de vista del usuario. Pero el servidor universal implica mucho más. Implica una ruptura, necesaria para culminar el salto tecnológico. Para analizar este nuevo concepto, así como la evolución del mercado de bases de datos, y las necesidades de los usuarios, ComputerWorld reunió a los fabricantes más representativos de este segmento: Albert Trepat, Director de Marketing de Computer Associates; Yolanda Moreno, Data Management and Image Brand Manager de IBM; Vicente Moncho, Product Marketing Manager de Informix; Pilar Prados, Directora de Marketing de Producto de Oracle; Enrique Bertrand, Director de Tecnología de Sofware AG; Arturo Gutiérrez, Director de Preventa de Sybase; Javier Ollero, Presidente de TransTOOLs, y Fréderic Terrien, Director de Marketing de Vmark.

Según los últimos análisis, parece evidente la confrontación abierta entre los diferentes suministradores en torno al Servidor Universal. Pero la cuestión es conocer si existe una oferta concreta más allá del marketing que están generando los propios suministradores.

Pilar Prados (Oracle): "Nuestra estrategia se basa en soportar dentro de la misma arquitectura cualquier tipo de dato. Creo que este objetivo se basa en una necesidad de los usuarios, quiénes necesitan gestionar otro tipo de datos además de los alfanuméricos. Me estoy refiriendo a datos multimedia, como puede ser vídeo, imagen, datos especiales, etcétera, los cuales es necesario soportar dentro del mismo gestor de bases de datos. Si, además, ese gestor es capaz de proporcionar el concepto de orientación a objetos nos encontraríamos frente al futuro".

Vicente Moncho (Informix): "El objetivo para cualquier suministrador de bases de datos es ser capaz de proporcionar un gestor que a la par que escalable sea dinámico y cumpla todas las necesidades de los gestores de bases de datos relacionales, y permita, también, añadir la capacidad de extensibilidad. Es decir, la posibilidad de definir nuevos tipos de datos, a nivel del propio núcleo del gestor, así como la opción de definir funciones para manipular esos tipos de datos y, por ultimo, la capacidad para crear nuevos métodos de acceso o de indexación que permitan gestionar, como si de un dato más se tratara, cualquier estructura que el usuario sea capaz de definir y de gestionar. Así, el objetivo que perseguimos todos los suministradores de bases de datos es el mismo; aunque de diferente forma".

Enrique Bertrand (Software AG). "Nosotros siempre hemos defendido que en las bases de datos era necesario introducir una mayor cantidad de datos que los que permitía un motor relacional puro. Respecto a la demanda para este tipo de dato, sí existe aunque, fundamentalmente, se base en textos e imágenes. En este sentido, lo que se plantea es que el usuario pueda ser capaz de definir sus propios tipos de datos y manejarlos".

Fréderic Terrien (VMark): "A mí me gustaría saber dónde está el mercado para el servidor universal, puesto que bajo mi apreciación la mayoría de los suministradores lo que están haciendo es responder a su competencia y no a las necesidades de un mercado real".

Vicente Moncho (Informix): "Nosotros lo que intentamos, por ecnima de todo, es poder proporcionar a una organización un único gestor de bases de datos que le permita trabajar con toda la información que mueve. Es decir, que con un único gestor el usuario sea totalmente capaz de extraer todas las ventajas a la hora de desarrollar, de trabajar y de administrar".

Albert Trepat (Computer Associates): "El cliente lo que pide son bases de datos relacionales, que le permitan incorporar multimedia, objetos, etc..Por ello, no hay nada mejor que ofrecerle una extensión que le permita tratar objetos al mismo tiempo que se accede a los datos relacionales. Esto no es ni más, ni menos que el embrión del servidor universal. El problema es que esta solución implica importantes compromisos a nivel técnico. Temas como la seguridad, la integridad y el rendimiento quedan seriamente amenazadas si en un único gestor se integran objetos completos junto a un servidor relacional. Por ello, entendemos que el mercado no estará maduro para aceptar el servidor universal hasta dentro de bastante tiempo. Bajo mi punto de vista, una cosa es la utilización de objetos, que sí es algo masivo, y otra es la utilización de bases de datos orientadas a objeto".

Enrique Bertrand (Software AG): "Creo que la clave estriba en que las bases de datos orientadas a objeto no han tenido un impacto real, y ha sido necesaria la creación de algo que de algún modo lo sustituya, y que por el momento es conocido como servidor universal. Algo cuyo planteamiento es prácticamente idéntico en la mayoría de los suministradores: intentar que sobre un motor convencional se gestionen un gran número de datos, ya sea la base de datos orientada a objeto o no".

Yolanda Moreno (IBM): "Nosotros lo que pretendemos con el Servidor Universal es gestionar todo tipo de datos, ofrecerle al cliente la posibilidad de crearse sus propios datos, y de que todo eso sean extensiones de objetos tratadas desde un gestor relacional. Hacia ahí es hacia dónde se dirige el mercado. Pero en cuanto a la tecnología que soporta el servidor universal, no es ningún caso nueva, la tecnología existía".

Javier Ollero (TransTOOLs): "Creo que se está hablando de cosas diferentes. Una cosa es guardar imágenes, textos, audio, video... y otra guardar un objeto. Son tecnologías totalmente diferentes. El servidor universal sale al mercado con un cierto halo de oportunismo, debido fundamentalmente a que el mercado ha pasado de estar dirigido por la tecnología a estarlo por el usuario. Es decir, el intento de las bases de datos orientadas a objeto a medios de los 80 falló estrepitosamente. Por ello, los fabricantes de bases de datos relacionales, conscientes de esa reacción del mercado, intentan crear una tecnología que les permita almacenar todo tipo de datos. Por ello, el lugar es poco relevante. Y lo que sí tiene sentido es que los fabricante de bases de datos relacionales están empezando a guardar objetos".

Arturo Gutiérrez (Sybase): "Aclarando conceptos, y respecto a la existencia de una necesidad real para los servidores universales, creo que sí existe. Pero hay un segundo aspecto, y es si los fabricante somos capaces de ofrecer una solución real a esta necesidad. Hasta aquí todos los fabricantes estamos de acuerdo. Las discrepancias se evidencian en la forma en cómo somos capaces de dar solución a esta necesidad, y dependiendo de la tecnología han dado una determinada solución. Por ejemplo, no estoy de acuerdo en guardar todos los datos en un único servidor. Una cosa es que los usuarios necesiten o quieran tener acceso a esos datos, y otra dónde van a guardarlos. En las empresas existe un concepto claro: la información y las transacciones son distribuidas y heterogéneas, no podemos volver a la centralización y guardar todo en el mismo sitio".

Enrique Bertrand (Software AG): "En el mercado de las bases de datos han existido desde hace diez años interminables guerras de religión. El servidor universal acaba de alguna forma con esta guerra, ya que su base es: "mete lo que puedas, recupéralo como puedas y utilízalo como puedas". Ya no se discute si esto se mete, o no: hay que meterlo y manejarlo. Es aquí donde empieza la otra guerra: ¿cómo implementamos todo esto?, y entonces surgen los data blades, los cartridges, etc.".

El coste de la universalidad