"Monterey es una buena idea, que también es inviable"
James Davis, Director general de Hewlett-Packard para IA-64
James Davis, máximo responsable de HP en IA-64, tiene muy claros algunos de los temas que rodean la llegada de esta arquitectura: no causará una auténtica revolución; el proyecto Monterey es una idea tan bonita como inviable; Sun tendrá que apostar de lleno por la arquitectura y, para que Alpha cobre una trayectoria ascendente, Compaq debe mostrar una estrategia coherente.
¿Por qué Hewlett-Packard no ha decidido involucrarse en el proyecto Monterey?
- Me gustaría explicar que Hewlett-Packard ha estado siguiendo de cerca el proyecto Monterey desde su creación. Hemos ido estudiando los puntos a favor y los que no lo eran tanto, y hemos llegado a la conclusión de que se están mezclando demasiadas cosas. Si no me equivoco, se va a intentar construir un gran sistema Unix con los retales de otros. ¿Suena viable?, si te soy tremendamente sincero, la respuesta es que, simplemente, no lo es.
Lo cierto es que la idea es, sobre el papel, bastante interesante: tomar lo mejor de cada sistema para crear otro...
- Sí, yo no discuto que sea una buena idea -de hecho la idea es sensacional- lo que analizo es la viabilidad de la misma. Para crear un sistema único partiendo de seis, hay que realizar demasiadas modificaciones y cortes. La verdad; no me parece una estrategia adecuada, y sería mucho más viable realizar el sistema partiendo de cero. En HP entendemos que Monterey va destinado al low-end, por lo que tiene como objetivo una llegada masiva al mercado. Pues mira, para ese ámbito ya está disponible Windows NT mientras que Windows 2000 está iniciando su andadura. Ambos cuentan con el pleno respaldo de Microsoft y, en el caso de NT, el éxito ya cosechado es considerable. La otra opción es Monterey, un sistema que todavía no existe y que por lo tanto todavía no ha demostrado nada a los posibles usuarios. Yo no tengo dudas, si me dan a elegir entre el sistema de Microsoft y Monterrey, me quedo con Windows. Es obvio que tú me podrías decir que IBM AIX ya existe, al igual que ocurre con Unixware y los restantes que compondrán Monterey. Es tan cierto como que, a día de hoy Monterey es una incógnita que, además, puede llegar a volverse en contra de quienes lo respaldan.
A finales del mes de septiembre Hewlett-Packard anunció que había terminado de portar HP-UX a la arquitectura IA-64, ¿no se ha tardado demasiado en esta operación?
- Yo creo que no se ha tardado demasiado. De cualquier forma, teníamos que esperar hasta la llegada de unos prototipos del chip Itanium y, por otra parte, no había ninguna prisa ya que el chip no se fabricará en grandes volúmenes hasta agosto del 2000.
Entonces, ¿agosto del 2000 es la gran fecha?
Bueno (tras una larga carcajada), eso más vale que se lo preguntes a la gente de Intel...
Por supuesto que no dudo lo más mínimo de su sinceridad a la hora de responder a las preguntas. Aún así, le pido que emplee la máxima en la próxima. ¿Realmente se cree en el seno de HP que el sistema HP-UX va a liderar el mercado de 64bit?
- Sí, creo sinceramente que HP-UX será el sistema operativo líder para aplicaciones de misión crítica y alta disponibilidad. No tengo dudas al respecto, como también sé que si lo que se busca es un servidor departamental o de impresión la gente optará por Windows 2000 o Monterrey y, si se quiere un servidor Internet, probablemente se apueste por Linux y Apache.
En los últimos meses algunos fabricantes (Compaq entre otros) no cesan de repetir que IA-64 no estará preparada para trabajar correctamente con aplicaciones de misión crítica. ¿Es así?
- Bueno, creo que Compaq es una de las compañías que más han cambiado su estrategia en el último semestre, lo que indica que no deben tener las cosas demasiado claras. Compaq tiene que defender su terreno y, por lo tanto, tiene que apostar por Alpha, que no deja de ser uno de los chip más potentes. Es curioso que un procesador como Alpha tenga una de las cuotas de penetración más bajas; la causa puede ser la falta de estrategia clara y bien definida por parte del fabricante. Respecto a las posibilidades de IA-64 en el ámbito de misión crítica, está claro que será muy valida e indicada, ya que el chip es solamente un elemento importante, pero que tiene que combinarse con un sistema operativo sólido, una buena arquitectura de almacenamiento y otra serie de elementos.
¿Están los terceros fabricantes apostando fuertemente por el desarrollo de aplicaciones optimizadas para obtener el mayor rendimiento de IA-64?
- Creo que sí lo están haciendo. Puedo poner como ejemplo el caso de Hewlett-Packard que, a través de un simulador de arquitectura, está preparando sus mejores aplicaciones para IA-64. A su vez, yo soy el máximo responsable de la representación de HP en la Fundación IA-64, la cual está destinada a convencer a la industria de que IA-64 es algo muy interesante. Hemos invertido 250 millones de dólares en la Fundación, y te aseguro que 250 millones de dólares cambian la opinión de mucha gente. De cualquier forma, las cosas nuevas llevan tiempo y quizás se tendrá que esperar un período para que los fabricantes desarrollen de forma masiva aplicaciones para IA-64.
Sus palabras me confirman que, en sus comienzos, la IA-64 no causará una revolución en las TI...
- Tienes razón. Al principio no provocará una verdadera revolución, pero es que nada o casi provoca revoluciones en las TI. Será una evolución importante pero no cambiará de forma drástica el sector de las TI y es que nadie quiere cambiar las estructuras.
Volviendo a la Fundación IA-64; Sun Microsystems se queda fuera. Sin embargo, ¿cabe la posibilidad de que está compañía entre a replantearse esta cuestión?
- Creo que esa posibilidad existe. Yo no lo descarto ya que hay precedentes. No sería la primera vez que Sun Microsystems dice una cosa, intenta mantener su punto de vista y, finalmente, se echa para atrás y hace lo contrario. Puedo hacer memoria y ponerte un claro ejemplo: en los primeros 80 Hewlett-Packard comenzó a vender sus primeros chips RISC, mientras que Sun apostaba por los chips de Motorola y decía "RISC nunca será una opción válida". Pasaron un par de años y Sun se cambió a RISC. En definitiva, creo que Sun Microsystems también apostará de lleno por IA-64. Es más, no creo que tarden demasiado en hacerlo.
¿Por qué Hewlett-Packard no ha decidido involucrarse en el proyecto Monterey?
- Me gustaría explicar que Hewlett-Packard ha estado siguiendo de cerca el proyecto Monterey desde su creación. Hemos ido estudiando los puntos a favor y los que no lo eran tanto, y hemos llegado a la conclusión de que se están mezclando demasiadas cosas. Si no me equivoco, se va a intentar construir un gran sistema Unix con los retales de otros. ¿Suena viable?, si te soy tremendamente sincero, la respuesta es que, simplemente, no lo es.
Lo cierto es que la idea es, sobre el papel, bastante interesante: tomar lo mejor de cada sistema para crear otro...
- Sí, yo no discuto que sea una buena idea -de hecho la idea es sensacional- lo que analizo es la viabilidad de la misma. Para crear un sistema único partiendo de seis, hay que realizar demasiadas modificaciones y cortes. La verdad; no me parece una estrategia adecuada, y sería mucho más viable realizar el sistema partiendo de cero. En HP entendemos que Monterey va destinado al low-end, por lo que tiene como objetivo una llegada masiva al mercado. Pues mira, para ese ámbito ya está disponible Windows NT mientras que Windows 2000 está iniciando su andadura. Ambos cuentan con el pleno respaldo de Microsoft y, en el caso de NT, el éxito ya cosechado es considerable. La otra opción es Monterey, un sistema que todavía no existe y que por lo tanto todavía no ha demostrado nada a los posibles usuarios. Yo no tengo dudas, si me dan a elegir entre el sistema de Microsoft y Monterrey, me quedo con Windows. Es obvio que tú me podrías decir que IBM AIX ya existe, al igual que ocurre con Unixware y los restantes que compondrán Monterey. Es tan cierto como que, a día de hoy Monterey es una incógnita que, además, puede llegar a volverse en contra de quienes lo respaldan.
A finales del mes de septiembre Hewlett-Packard anunció que había terminado de portar HP-UX a la arquitectura IA-64, ¿no se ha tardado demasiado en esta operación?
- Yo creo que no se ha tardado demasiado. De cualquier forma, teníamos que esperar hasta la llegada de unos prototipos del chip Itanium y, por otra parte, no había ninguna prisa ya que el chip no se fabricará en grandes volúmenes hasta agosto del 2000.
Entonces, ¿agosto del 2000 es la gran fecha?
Bueno (tras una larga carcajada), eso más vale que se lo preguntes a la gente de Intel...
Por supuesto que no dudo lo más mínimo de su sinceridad a la hora de responder a las preguntas. Aún así, le pido que emplee la máxima en la próxima. ¿Realmente se cree en el seno de HP que el sistema HP-UX va a liderar el mercado de 64bit?
- Sí, creo sinceramente que HP-UX será el sistema operativo líder para aplicaciones de misión crítica y alta disponibilidad. No tengo dudas al respecto, como también sé que si lo que se busca es un servidor departamental o de impresión la gente optará por Windows 2000 o Monterrey y, si se quiere un servidor Internet, probablemente se apueste por Linux y Apache.
En los últimos meses algunos fabricantes (Compaq entre otros) no cesan de repetir que IA-64 no estará preparada para trabajar correctamente con aplicaciones de misión crítica. ¿Es así?
- Bueno, creo que Compaq es una de las compañías que más han cambiado su estrategia en el último semestre, lo que indica que no deben tener las cosas demasiado claras. Compaq tiene que defender su terreno y, por lo tanto, tiene que apostar por Alpha, que no deja de ser uno de los chip más potentes. Es curioso que un procesador como Alpha tenga una de las cuotas de penetración más bajas; la causa puede ser la falta de estrategia clara y bien definida por parte del fabricante. Respecto a las posibilidades de IA-64 en el ámbito de misión crítica, está claro que será muy valida e indicada, ya que el chip es solamente un elemento importante, pero que tiene que combinarse con un sistema operativo sólido, una buena arquitectura de almacenamiento y otra serie de elementos.
¿Están los terceros fabricantes apostando fuertemente por el desarrollo de aplicaciones optimizadas para obtener el mayor rendimiento de IA-64?
- Creo que sí lo están haciendo. Puedo poner como ejemplo el caso de Hewlett-Packard que, a través de un simulador de arquitectura, está preparando sus mejores aplicaciones para IA-64. A su vez, yo soy el máximo responsable de la representación de HP en la Fundación IA-64, la cual está destinada a convencer a la industria de que IA-64 es algo muy interesante. Hemos invertido 250 millones de dólares en la Fundación, y te aseguro que 250 millones de dólares cambian la opinión de mucha gente. De cualquier forma, las cosas nuevas llevan tiempo y quizás se tendrá que esperar un período para que los fabricantes desarrollen de forma masiva aplicaciones para IA-64.
Sus palabras me confirman que, en sus comienzos, la IA-64 no causará una revolución en las TI...
- Tienes razón. Al principio no provocará una verdadera revolución, pero es que nada o casi provoca revoluciones en las TI. Será una evolución importante pero no cambiará de forma drástica el sector de las TI y es que nadie quiere cambiar las estructuras.
Volviendo a la Fundación IA-64; Sun Microsystems se queda fuera. Sin embargo, ¿cabe la posibilidad de que está compañía entre a replantearse esta cuestión?
- Creo que esa posibilidad existe. Yo no lo descarto ya que hay precedentes. No sería la primera vez que Sun Microsystems dice una cosa, intenta mantener su punto de vista y, finalmente, se echa para atrás y hace lo contrario. Puedo hacer memoria y ponerte un claro ejemplo: en los primeros 80 Hewlett-Packard comenzó a vender sus primeros chips RISC, mientras que Sun apostaba por los chips de Motorola y decía "RISC nunca será una opción válida". Pasaron un par de años y Sun se cambió a RISC. En definitiva, creo que Sun Microsystems también apostará de lleno por IA-64. Es más, no creo que tarden demasiado en hacerlo.
