IBM considera normales los resultados sobre el rendimiento de PowerPC

Tras la convulsión creada en la industria tras la publicación de resultados independientes que atribuyen a PowerPC un rendimiento considerablemente inferior al que se proclamó en la presentación del chip, IBM se ha mantenido firme ante las críticas: los resultados son normales si se tiene en cuenta sólo el chip, y no su integración en los sistemas.

IBM no ha querido entrar en la polémica, tal como le ocurriera a Intel meses atrás. A juzgar por su reacción, este problema es bastante menos graves que aquél del Pentium, si bien la industria supone justo lo contrario.

Pero el "Gigante Azul" mantiene una postura tajante respecto al rendimiento del PowerPC 604; para los representantes de la compañía que han tenido que ocuparse de hacer pública la reacción del equipo de Louis Gerstner, el procesador, integrado en un equipo, sigue siendo superior a los sistemas basados en Pentium, ya que la diferencia se aprecia, según estos representantes, a la hora de ejecutar aplicaciones.

En cualquier caso, ninguno de los portavoces de IBM ha insinuado siquiera que los ataques a PowerPC sean infundados, ya que, efectivamente, las cifras actuales de rendimiento no se aproximan a las previstas por IBM cuando se llevó a cabo el anuncio del chip. Pero, defendiendo su fuerte con una explicación basada en la ejecución de aplicaciones, dejan una vez más la pelota en el tejado de Intel.

Las cifras, no obstante, no pueden ser más claras, pero IBM ha respondido a la evidencia de manera inteligente también en este caso, asegurando que, en un futuro, pueden conseguirse los rendimientos anunciados en un principio, mientras que los que se ponen de manifiesto en el estudio independiente han de ser considerados "actuales".

Por todo ello, los análisis SPECmark92 que conceden a PowerPC una ventaja de sólo un 12 ó 15 por ciento respecto a los procesadores Pentium son considerados "correctos" por IBM, pero ésta replica que, a la hora de realizar este tipo de pruebas, no se tiene en cuenta la visión global de la arquitectura de estos sistemas, sino que sólo se acomete el estudio particular del chip.

Por todo lo dicho, los representantes de IBM concluyen que su procesador es ciertamente superior en un 100 por 100 al Pentium -siempre y cuando se trabaje sobre las mismas velocidades de reloj- a la hora de correr aplicaciones de 32 bits diseñadas para obtener algún beneficio del procesador de coma flotante.

Dar tiempo al tiempo

IBM admite el incumplimiento de sus previsiones respecto al máximo rendimiento potencial que debían ofrecer los primeros sistemas de sobremesa y estaciones de trabajo basados en PowerPC; pero también asegura que los primeros sistemas Pentium ofrecían un rendimiento menor en un 30% al estimado cuando hicieron su aparición, en tanto que -y siempre según sus propios datos- los sistemas basados en PowerPC a 133 MHz sólo están sólo un 12 por ciento por debajo del rendimiento óptimo.

Tamando este dato como punto de referencia, IBM afirma que un proyecto a corto plazo para fabricar sistemas que cumplan las previsiones (con una cache mayor y una memoria RAM más rápida, por ejemplo), aunque posible, no sería rentable desde el punto de visto económico y comercial.

A largo plazo, no obstante, se podrá alcanzar un punto en el que coincidan una serie de requisitos, tales como la introducción de mejoras en las aplicaciones y sistemas operativos, lo cual hará mucho más factible el rendimiento anunciado en un principio.