Alfredo Fernández Moya, Director de Networking de IBM España

Transcurridos aproximadamente cinco años desde que irrumpiera en el sector uno de los conceptos que más impacto ha tenido, y en el momento justo cuando se empieza a hablar de su maduración, surgen los primeros síntomas de carencias en las arquitecturas cliente/servidor. Tanto es así, que los grandes fabricantes, conocedores de que quien primero sea capaz de suplir esas deficiencias será quien obtenga el liderazgo, han iniciado una carrera centrada exclusivamente en el desarrollo de sistemas de gestión de entornos distribuidos.

La razón por la que las grandes compañías estén apostando por los sistemas de gestión de entornos distribuidos podría estar relacionado con una significativa carencia de las arquitecturas cliente/servidor?

- Es cierto que existe un condicionante importante relacionado directamente con una carencia muy importante en lo referente a gestión de entornos distribuidos. También se ha detectado, según diversos informes, que existen una gran cantidad de costes que no son exclusivamente el coste del producto en sí, hardware y software. Esos estudios reflejan que los costes finales, es decir, si se suman los costes de la mano de obra, más el tiempo requerido por los usuarios para manejar su propio sistema de información a lo que es el coste del producto, el resultado es significativamente superior al que se reflejaba antes, cuando todo estaba en un entorno centralizado. Por lo cual, se está empezando a buscar herramientas que intentan solucionar esta deficiencia, además se ha constatado la necesidad imperiosa de disponer de buenos sistemas de gestión. En este sentido, cabe citar un aspecto básico y es el relativo a la distribución de software.

Entonces ¿es cierto que productos como SystemView surgen o más bien son consecuencia de las posibles deficiencias aparecidas en la arquitectura cliente/servidor?

- Sí. Antes basábamos toda nuestra arquitectura en el NetView, y había una solución perfecta. Era capaz de gestionar todo, y posibilitaba el conocimiento desde cualquier punto de la red de la situación del sistema. Hasta este momento estamos hablando de lo que se entiende por entornos centralizados, el problema surge cuando nos adentramos en arquitecturas distribuidas. Es en ese momento cuando son cada vez más patentes las carencias de la arquitectura cliente/servidor, y es ahora cuando empieza a ver una solución realista.

¿Quiere decir que la gestión eficaz de una arquitectura basada en cliente/servidor no se puede contemplar sin una solución de estas características?

- Absolutamente. Nosotros disponemos dentro de IBM de un grupo denominado Open Client/server, que se dedica, precisamente, a analizar esa estructura cliente/servidor. En ese grupo se ha llegado a la conclusión de que sin gestión no se puede implantar un sistema cliente/servidor.

A primera vista parece un tanto sorprendente que cuando se está teorizando sobre la maduración de la arquitectura cliente/servidor, surjan soluciones de este tipo que, a priori, parecen imprescindibles para el correcto funcionamiento de una arquitectura de este tipo.

- Sí es cierto. Lo que ocurre es que en un principio los usuarios implantaron la arquitectura cliente/servidor con un fin primordial: reducir costes. Al final no se percataron de que eso les llevaba a que aspectos que todavía no habían ni contemplado, ni manejado les explotaran en las manos. Por ello, tuvieron que suplir con mano de obra lo que les faltaba en aplicaciones. En este sentido, cuando aparece el problema el cliente lo traslada a los fabricantes de esas soluciones y nosotros lo que hacemos es desarrollar soluciones para ese entorno.

Para puntualizar, ¿Qué es lo que al usuario le proporciona una solución como SystemView?

- Para clarificar los conceptos, podríamos hablar primero de qué pasaría si una arquitectura cliente/servidor carece de una solución como SystemView. El resultado sería que el usuario se siente absolutamente desamparado ante el más mínimo problema.

¿Qué es lo que pretende SystemView?

- Básicamente dar una solución al entorno más complejo. SystemView para IBM es un producto que proviene de una estrategia, y lo que pretende es ofrecer una serie de soluciones funcionales de gestión que sean independientes de la plataforma. Por lo tanto, lo que busca SystemView es ofrecer una solución funcional de gestión que sea independiente de la plataforma.

Productos como SystemView ¿pueden cambiar las reglas del mercado, en cuanto a que todas las empresas se centrarán en ofrecer sistemas de gestión para entornos distribuidos?

- Sí, yo creo que el entorno de una gestión distribuida es complejo, ya que no sólo se trata de gestionar elementos que están dispersos, sino que además todos son totalmente distintos. Por ello, hay que tener en cuenta que existen distintos entornos de clientes, en este sentido, IBM disfruta de una visión no compartida por otros proveedores. Nosotros cubrimos todas las facetas desde el gran host hasta el PC. Lo que es evidente es que muchos proveedores lo que intentan es ofrecerle al cliente su solución, por la razón de que no tienen otra. Por ejemplo Microsoft, no puede ofrecer una solución basándose en entornos Unix para gestionar entornos distribuidos. Hewlett-Packard, por su parte, si quiere integrar entornos SNA tendrá que buscar otros productos porque carece de ellos para ese entorno concreto.

En definitiva, lo que nosotros le preguntamos al cliente es cuál es la solución que quiere, y esa es la que le damos. Por eso, con SystemView hemos logrado adaptarnos a las necesidades del clientes y no el cliente a nuestras soluciones. Esa es la diferencia.

Hasta el momento SystemView es operativo únicamente en plataformas IBM, ¿se está estudiando su funcionamiento en arquitecturas basadas en equipos no-IBM?

- La evolución del SystemView es primero disponer de todas las plataformas IBM para realizar la verdadera gestión, pero eso no es un impedimento para que no podamos gestionar plataformas no-IBM. Por ejemplo, desde un OS/2 podemos gestionar Novell, Microsoft, es decir otro tipo de entornos. Otra cosa distinta es que el gestor, la plataforma de gestión del SystemView pueda llegar a ser un sistema Hewlett-Packard o un Sun. Esa sería la última fase. Nuestra estrategia es que en un principio el gestor será plataforma IBM, y desde allí gestionaremos plataformas no-IBM, y en el último paso lo que haremos será portar esa plataforma de gestión hacia otros entornos, que es precisamente lo que se ha hecho con Digital.

De acuerdo con eso lo más importante es ofrecer la solución y lo de menos es la plataforma donde corre.

Hablando de la competencia, Computer Associates acaba de presentar CA-Unicenter/TNG, un sistema que es capaz de ofrecer una aproximación virtual a los entornos gestionados y del que se asegura que tecnologicamente es el más avanzado.

- No entiendo muy bien que es que se pretende con un entorno de realidad virtual. Imagino que estará relacionado con los objetos, y ,en este sentido, SystemView es básicamente lo mismo ya que estamos basados en objetos. En esta primera fase lo que hemos hecho ha sido definir algunos y la evolución es que todo el sistema de gestión esté basado en objetos. Nuestra estrategia es utilizar los estándares del CORBA, que en IBM son el SOM y el DSOM, y lo que se hace es utilizar los objetos estándar definidos comunes a todos ellos. IBM desarrolla una serie de objetos para la gestión, y luego ofrece la aplicación, es decir, una determinada secuencia de hechos. Estos objetos pueden ser de IBM o no, y la ventaja que tiene es que una vez que están definidos los objetos la creación de nuevas aplicaciones es sumamente fácil. En este momento IBM no dispone del 100% de los objetos, esta es la primera fase donde vamos a intentar que convivan obj